De klacht betreft een taxatierapport van een gemengd beleggingsobject bestaande uit een winkelruimte en een woning. Klager stelt dat de taxatie op meerdere punten onjuist is uitgevoerd en dat de vastgestelde waarde aanzienlijk te hoog uitvalt. Daarbij wordt aangevoerd dat de taxateur onvoldoende heeft onderzocht of de opdrachtgever bevoegd was de opdracht namens de eigenaar te verstrekken, dat een onjuiste netto-aanvangsrendementsfactor is gehanteerd, dat de markthuur van de woning te hoog is ingeschat en dat diverse waardedrukkende factoren, waaronder gestelde bouwkundige gebreken en juridische beperkingen, buiten beschouwing zijn gelaten. Daarnaast wordt de onafhankelijkheid van de plausibilisering betwist en wordt geklaagd over de afhandeling van eerdere bezwaren.
De taxateur voert aan dat hij mocht afgaan op de informatie van de opdrachtgevers omdat er vooraf geen concrete aanwijzingen bestonden dat zij niet bevoegd waren op te treden. Volgens de taxateur is sprake van een volledige taxatie waarbij het object als één beleggingsobject is gewaardeerd. De gehanteerde uitgangspunten, waaronder de rendementsfactoren, referenties en markthuur, zijn volgens hem navolgbaar onderbouwd. Ook stelt hij dat geen relevante gebreken zijn waargenomen tijdens de inspectie en dat geen feiten zijn aangedragen die twijfel rechtvaardigen aan de onafhankelijkheid van de plausibiliserend taxateur.
Het tuchtcollege benadrukt dat de vastgestelde waarde slechts marginaal wordt getoetst. Beoordeeld wordt of de taxateur professioneel, zorgvuldig, objectief en transparant heeft gehandeld en of hij in redelijkheid tot zijn waardering heeft kunnen komen. Het tuchtcollege stelt vast dat de taxateur het object heeft opgenomen, zijn bevindingen heeft verwerkt in een volledig taxatierapport en de waardering heeft onderbouwd met referenties en toelichtingen.
Over de opdrachtverstrekking overweegt het tuchtcollege dat in beginsel iedere belanghebbende bij een object gerechtigd is een opdracht tot taxatie te verstrekken. De taxateur had geen aanleiding om nadere recherche te verrichten naar zijn opdrachtgevers. Of de opdrachtgevers bevoegd waren namens de BV opdrachten te verstrekken of facturen te betalen is niet aan het tuchtcollege om te beoordelen.
De keuze om voor het gemengde object een gemiddelde rendementsbenadering te hanteren is voldoende verklaard en voor derden navolgbaar. Ook de bepaling van de markthuur en de verwerking daarvan in het rapport acht het tuchtcollege voldoende inzichtelijk. Voor de gestelde waardedrukkende factoren en vermeende integriteitskwesties ontbreken volgens het tuchtcollege concrete en objectieve aanknopingspunten.
De klacht wordt in alle onderdelen ongegrond verklaard.
